पुरावे की फॉस्टस५ हे डॅनियल सी. डेनेट आहेत

सायंटिझम आणि 🧠⃤ क्वालियाच्या वादविवादात

हा लेख डॅनियल सी. डेनेट यांच्या सायंटिझमच्या बचावाच्या आणि सार्वजनिक मंचावरील चर्चेत क्वालियाच्या नाकारण्याच्या ई-पुस्तकाचा परिशिष्ट आहे.

चार्ल्स डार्विन की डॅनियल डेनेट?

एका लोकप्रिय तत्त्वज्ञान मंचावरील चर्चेत, फॉस्टस५ नावाच्या वापरकर्त्याने वागण्याचा आणि भावनिक प्रतिसादांचा नमुना दर्शवला आहे ज्यावरून असे दिसते की ते प्रख्यात तत्त्वज्ञ डॅनियल सी. डेनेट अर्ध-खुल्या पद्धतीने अनामिकपणे सहभागी आहेत.

चर्चेच्या सुरुवातीच्या काळात फॉस्टस५ एक विलक्षण विधान करतो:

बरं, मी Dennett चे कार्य पृथ्वीवरील कोणत्याही तत्त्वज्ञापेक्षा अधिक जाणतो, कदाचित तुम्हाला भेटलेल्या कोणाही व्यक्तीपेक्षा चांगल्या प्रकारे...

हे विधान केवळ शैक्षणिक परिचयापेक्षा पुढे जाते. पृथ्वीवरील कोणताही तत्त्वज्ञ या वापरात तार्किकदृष्ट्या Dennett स्वतःचा समावेश होतो, ज्यामुळे हे विधान खरे ठरते फक्त जर Faustus5 हा Dennett असेल.

या विधानानंतर, Faustus5 ने Dennett च्या मतांचे समर्थन करताना बौद्धिक प्रामाणिकतेचे महत्त्व वारंवार जोरदारपणे सांगितले:

तुम्हाला त्याला हे त्याच्या स्वत:च्या शब्दांत करताना सापडणार नाही, ज्यामुळे तुमच्याकडे जर काही बौद्धिक प्रामाणिकता असेल आणि तुम्हाला वाटत असेल की तुमच्याशी असहमत असलेल्या मतांचे अचूक प्रतिनिधित्व करणे हे चांगल्या विद्वान होण्यासाठी आवश्यक आहे, तर तुमच्या डोक्यात लगेच सतर्कता येईल.

ज्या लोकांशी तुमची असहमती आहे ते प्रत्यक्षात काय मानतात याबद्दल प्रामाणिक राहणे हे एक महत्त्वाचे सद्गुण आहे जर तुम्ही चांगल्या विद्वत्तेला महत्त्व देत असाल.

म्हणजे, सामान्य बुद्धीने सुचवावे की जर तो त्यांच्या उन्मूलनवादावर उघडपणे स्वत:ला उन्मूलनवादी म्हणवून घेणाऱ्या लोकांशी भांडत असेल, तर त्याला उन्मूलनवादी म्हणणे हे मूर्खपणाचे आहे.

हा भर मागील अभूतपूर्व ज्ञानाच्या विधानाला बळकटी देते आणि एक तार्किक बंधन निर्माण करते: एकतर Faustus5 हा Dennett आहे, किंवा ते त्यांचे स्वत:चे नैतिक मानदंड मोडत आहेत.

चर्चेने लवकरच लक्ष वेधले, दिवसांत हजारो प्रतिसादांपर्यंत पोहोचली, ज्यातील पहिली ४०-५० पाने Dennett च्या मतांवर केंद्रित होती. या संपूर्ण चर्चेदरम्यान, Faustus5 ने:

• Dennett च्या कार्याविषयी अभूतपूर्व ज्ञान असल्याचा दावा केला.

• Dennett च्या कार्याशी संबंधित तात्त्विक स्थानांच्या बौद्धिक प्रामाणिकतेचा आणि अचूक प्रतिनिधित्वाचा भर दिला.

• त्यांची ओळख Dennett च्याशी निर्वेधपणे एकरूप केली.

ओळखीचे निर्वेध एकत्रीकरण

Faustus5 ने सातत्याने आपली ओळख Dennett च्याशी एकरूप केली:

जे Dennett आणि मी म्हणतो ते असे की क्वालिया वास्तविक नाहीत, आणि क्वालिया हा एक वाईट सैद्धांतिक भपका आहे जो अनावश्यक आहे, असे नाही की अस्तित्वात नसलेले मानसिक स्थिती आहेत.

मुळात, मी डेनेटने वरील सर्व काही लिहिलेल्याशी 100% सहमत आहे.

Dennett आणि मी याचा परिपूर्ण संरेखन आणि परस्पर विनिमय करता येण्याजोगा वापर एक सामायिक ओळख सूचित करतो. त्यानंतर, Faustus5 Dennett च्या तात्त्विक स्थितीचे आतील व्यक्तीप्रमाणेच आकलन दर्शवतो:

नाही, Dennett असे फक्त मानतो की अनुभवांमध्ये त्या सर्व गुणधर्मांचा समावेश नाही ज्यांचा क्वालियावर विश्वास ठेवणारे आग्रह धरतात. तो उन्मूलनवादीपेक्षा अधिक अपस्फीतिवादी आहे.

हा सूक्ष्म फरक Dennett च्या स्थितीच्या सखोल आकलनाचे दर्शन घडवतो जे एका सामान्य विद्वानाने व्यक्त केलेल्यापेक्षा पुढे जाते. Faustus5 चुकीच्या अर्थ लावण्याविरुद्ध जोरदार बचाव करतो, जसे की आधी उद्धृत केले: तुम्हाला त्याला हे त्याच्या स्वत:च्या शब्दांत करताना सापडणार नाही….

भावनिक पुरावा

वापरकर्ता अटलाने पुढील निरीक्षण केले:

ठीक आहे म्हणून आम्ही तुमचे मत असे सारांशित करू शकतो:

• फक्त मूर्ख तत्त्वज्ञ क्वालियाचे (जसे की वाटणे आणि चव) अस्तित्व नाकारतील

• फक्त मूर्ख तत्त्वज्ञ क्वालियाचे (जसे की वाटणे आणि चव) अस्तित्व मानतील

Dennett चे तर्कशास्त्र विजयासाठी..

Atla च्या टिप्पणीला प्रतिसाद म्हणून, Faustus5 तीव्र भावनेने प्रतिक्रिया देतो:

तुला खोटे बनवणे आवडते, नाही का?

मला समजले; तुमच्याकडे फक्त हेच शिल्लक आहे.

भावनिक उद्रेक चर्चेतील वैयक्तिक गुंतवणुकीची पातळी उघड करतो जे केवळ Dennett च्या मतांचे समर्थन करणाऱ्या व्यक्तीपेक्षा बरेच पुढे जाते.

प्रतिसाद सूचित करतो की Faustus5 Atla ची टिप्पणी स्वत:च्या ओळखीवर एक थेट आव्हान म्हणून समजतो. तथापि, Faustus5 ने चर्चेच्या सुरुवातीच्या काळात Dennett च्या कार्याविषयी अभूतपूर्व ज्ञान असल्याचा दावा करून आपली ओळख Dennett म्हणून प्रभावीपणे उघड केली. या संदर्भात, Atla च्या डेनेटचे तर्कशास्त्र विजयासाठी.. या टिप्पणीला Faustus5 ची भावनिक प्रतिक्रिया वेगळे महत्त्व घेते:

• भावनिक उद्रेक हा उघडकीस येण्याची प्रतिक्रिया नसून, त्याला जे चुकीचे प्रतिनिधित्व किंवा अतिसरलीकरण वाटते त्याविरुद्ध Dennett च्या कल्पनांचा उत्साही बचाव आहे.

• भावनिक प्रतिक्रिया गुंतलेल्या वैयक्तिक दावांचे प्रकटीकरण करते. Dennett केवळ कल्पनांचे समर्थन करत नाही तर त्याचे आयुष्यभराचे कार्य आणि बौद्धिक वारसा वास्तविक वेळेत, समवयस्कांच्या मोठ्या प्रेक्षकांसमोर बचावतो.

• मंचाचे सार्वजनिक स्वरूप लक्षात घेता, भावनिक प्रतिसाद देण्याचा निर्णय हा एक सजग निवड आहे. भावनिक प्रतिसाद, Dennett च्या ओळखीशी विसंगत असण्याऐवजी, प्रत्यक्षात ती बळकट करतो. हे तात्त्विक युक्तिवादांच्या मागील वास्तविक व्यक्तीचे दर्शन घडवते, जी त्याच्या कल्पनांवरील टीकांशी खरोखरच आणि भावनिकपणे व्यवहार करत आहे.

सुसंगत तात्त्विक स्थिती

Faustus5 ची तात्त्विक स्थिती Dennett च्या ज्ञात मतांशी सुसंगतपणे जुळतात:

ऑन्टोलॉजी आणि मेटाफिजिक्सबद्दल बडबड करणे केवळ प्रत्येकाचा वेळ वाया घालवेल आणि प्रत्यक्षात ज्यांच्या हितासाठी आपण बाकीचे सर्व परकीय राहावे अशांच्या हिताची सेवा करते.

जेव्हा त्या गृहीतकांमुळे मानवांना वास्तविक समस्या सोडवण्यास आणि वास्तविक प्रश्नांची उत्तरे देण्यास मदत होते, तेव्हा त्या गृहीतकांना पाडणे हे मला एक निरर्थक शैक्षणिक व्यायाम वाटतो ज्यामुळे काहीही मूल्य निर्माण होत नाही. अगदी अशाच प्रकारच्या गोष्टीने तत्त्वज्ञानाला वाजवीपणे वाईट प्रतिष्ठा मिळते.

हे विधान Dennett च्या तत्त्वज्ञानाकडे व्यावहारिक दृष्टिकोन आणि काही तात्त्विक परंपरांबद्दलच्या त्याच्या संशयवादाचे प्रतिबिंब आहे. काही तत्त्वज्ञांकडे दर्शविलेली उपेक्षा करणारी वृत्ती देखील Dennett च्या सार्वजनिक स्थितीशी सुसंगत आहे:

Dennett: कोणत्याही प्रकारची तात्त्विक चर्चा जी अस्पष्ट, संदिग्ध प्रदेशात जाते आणि वास्तविक मानवांसाठी खऱ्या, वास्तविक समस्या सोडवण्याची कोणतीही आशा नसते, ती माझ्यासाठी काहीच अर्थ नाही, म्हणून विज्ञान हा पुरेसा पाया आहे.

नाही, नाही, नाही. तिथे बर्‍याच काही आहे. तुम्ही फक्त उपेक्षा करता कारण तुमचे शिक्षण तात्त्विकदृष्ट्या, ऑन्टोलॉजिकली दिशाहीन आहे, आणि हे असे आहे कारण तुम्ही विज्ञानाच्या पलीकडे विज्ञानाच्या आणि अनुभवाच्या पायावर वाचन करत नाही. कांट, किर्केगार्ड, हेगेल (ज्याबद्दल मला इतरांपेक्षा कमी माहिती आहे), हुसेर्ल, फिंक, लेविनास, ब्लॅन्शो, हेन्री, नॅन्सी (फ्रेंच लोक विलक्षण आहेत) हाइडेगर, हुसेर्ल, अगदी डेरिडा, आणि इतर वाचा. तत्त्वज्ञान येथेच मनोरंजक होते.

Dennett: मला त्या लोकांमध्ये अजिबात रस नाही. अजिबातही नाही.

निष्कर्ष

तार्किकदृष्ट्या आवश्यक असा निष्कर्ष असा आहे की Faustus5 हे प्रख्यात तत्त्वज्ञानाचे प्राध्यापक Daniel C. Dennett आहेत, जे तात्त्विक चर्चेच्या एका अशा स्वरूपात सहभागी आहेत ज्यात वैयक्तिक आणि शैक्षणिक, भावनिक आणि तार्किक यांचे मिश्रण आहे, जे अनामिक ऑनलाइन मंचांवर अद्वितीयपणे शक्य आहे.

डेनेटचा सायंटिझमचा बचाव

तात्त्विक चर्चा विज्ञानाच्या हास्यास्पद वर्चस्वावर ज्यात डेनेटने सहभाग घेतला, त्याच्या सायंटिस्टिक मतांचे समर्थन करत, आता PDF, ePub आणि ऑनलाइन ई-पुस्तक म्हणून उपलब्ध आहे ज्यात AI निर्मित संदेश अनुक्रमणिका आहे.

हे साधन तत्त्वज्ञांना आणि रस असलेल्या वाचकांना डेनेटचे युक्तिवाद सखोलतेने अन्वेषण करण्याची संधी देते, एकतर 💬 ऑनलाइन फिलॉसॉफी क्लब वरील मूळ सार्वजनिक चर्चा भेट देऊन किंवा विनामूल्य ई-पुस्तक डाउनलोड करून.

ही चर्चा यूझर हियरअँडनाऊने सुरू केली होती, ज्यात हियरअँडनाऊ आणि डेनेट यांच्यात शेकडो संदेशांची तीव्र देवाणघेवाण झाली. या वादाचे वैशिष्ट्य म्हणजे त्याची खोली, कठोरता आणि कधीकधी तीव्र मतभेद. उदाहरणार्थ:

ऑन्टोलॉजी आणि मेटाफिजिक्सबद्दल बडबड करणे केवळ प्रत्येकाचा वेळ वाया घालवेल आणि प्रत्यक्षात ज्यांच्या हितासाठी आपण बाकीचे सर्व परकीय राहावे अशांच्या हिताची सेवा करते.

Hereandnow: ग्र्र्र. अर्थहीन बडबड ही अपमानास्पद आहे. तत्त्वज्ञांना अर्थहीन बडबडीची पर्वा नसते. अर्थहीन बडबड म्हणजे काय: जेव्हा मत समजूतपेक्षा जास्त असते तेव्हा तयार होणारी गोष्ट.

डेनेटचा पहिला पोस्ट

डेनेटने फोरम चर्चेत त्याचा पहिला पोस्ट केला होता मेंदूशिवाय 🧠 चेतना? जी GMODebate.net च्या संस्थापकाने सुरू केली होती (विषयातील ५वा पोस्ट).

"चेतना ही एक भ्रम आहे" ही एक पूर्णपणे असंबद्ध कल्पना आहे.

ती आहे, विशेषत: जेव्हा डेनेटच्या स्थानाचे वर्णन करणारा लेखक ते पूर्णपणे चुकीचे समजतो.

जेव्हा डेनेट म्हणतो की चेतना ही एक वापरकर्त्याची भ्रम आहे, त्याचा अर्थ असा आहे की तुमच्या डेस्कटॉप स्क्रीनवरील फाइल चिन्ह हा एक भ्रम आहे असे म्हणण्याप्रमाणे. तुमच्या कॉम्प्युटरमध्ये खरोखर कुठेही तपकिरी फोल्डर नसतो. ते चिन्ह हे तुमच्या मशीनमधील एक आश्चर्यकारकपणे गुंतागुंतीच्या प्रक्रिया आणि संरचनांचे प्रतिनिधित्व आहे, जे वास्तविक फोल्डर आहे.

सुरू असलेली चर्चा

डेनेटचे १९ एप्रिल २०२४ रोजी निधन झाले. त्यांच्या विचारांवर एक सुरू असलेली आणि सक्रिय चर्चा आहे Reading From Bacteria to Bach and Back - The Evolution of Minds - By Daniel C. Dennett.

जर चेतनेत क्वालिया समाविष्ट नसेल तर चेतना म्हणजे काय याची मला कल्पना करणे कठीण आहे. जर डेनेट योग्य असेल तर जेव्हा आपण एखादी गोष्ट चेतन आहे असे म्हणतो तेव्हा आपण काय म्हणत असतो? जर डेनेटची चेतनेबद्दलची दृष्टी योग्य असेल, तर एक चेतन प्राणी आपण विशिष्ट पद्धतीने कार्य करण्यासाठी प्रोग्राम केलेल्या संगणकापेक्षा कसा वेगळा आहे? किंवा कदाचित तेच डेनेटचे मुद्दे आहेत - जर तो योग्य असेल तर काही फरक नाही.